оценка крупных предприятий

Публикации на сайте / Об оценке специализированных и квазиспециализированных основных средств

(статья напечатана в журнале "Вопросы оценки", №3, 2009 г. С. 2-28)
 

Тришин Виталий Николаевич ,
канд. физ.-мат. наук,
генеральный директор компании
«Оценка крупных предприятий» (www.okp-okp.ru ),
действительный член Международной академии информатизации,
действительный член РОО,
г. Москва

В предлагаемой статье обсуждаются проблемы оценки основных средств в затратном подходе при оценке бизнеса предприятия. Показывается, что главной проблемой затратного подхода является оценка не имеющих рыночной стоимости специализированных и квазиспециализированных основных средств, стоимость которых на крупных промышленных предприятиях составляет не менее 80 % от стоимости всех основных средств. Именно из-за индексации балансовых стоимостей этих видов основных средств и произошла массовая недооценка ОС по МСФО. Предлагается методика их оценки. Обсуждаются другие "темные пятна" в теории и практике оценочной деятельности.

Введение

При оценке рыночной стоимости бизнеса (акций) промышленного предприятия в России используются в основном три равноправных подхода, которые официально утверждены в Федеральных стандартах оценки:

  1. Модели, основанные на предсказании будущего (доходный подход). Они соотносят ценность актива с текущей ценностью ожидаемых в будущем (прогнозируемых) денежных потоков, приходящихся на данный актив. Основной моделью этого типа является оценка дисконтированных денежных потоков в различных модификациях (метод ДДП).
  2. Модели, основанные на современных сведениях (сравнительный подход). Эти модели определяют ценность актива в сравнении его со сходными активами, цена которых уже известна.
  3. Модели, основанные на данных прошлых периодов (затратный подход, модели оценки на основе активов).

 

Другими словами, доходный подход отражает ожидаемые в будущем доходы, сравнительный подход характеризует сегодняшнее положение фирмы, затратный подход отражает затраты, понесенные компанией с учетом изменения их ценности во времени для достижения сегодняшних параметров работы.

Итоговая стоимость бизнеса предприятия определяется на основе полученных тремя подходами величин с помощью неформальных процедур, учитывающих цели потенциальных покупателей и особенности предприятия. Следует сказать, что у каждого подхода есть свои типы компаний, для которых результаты оценки высокопрофессиональным оценщиком наиболее достоверны по сравнению с результатами других подходов, и наоборот. Например, затратный подход имеет наибольший среди трех подходов вес при оценке бизнеса, когда оцениваемая компания владеет значительными материальными активами, только что образована или находится в стадии банкротства. Рекомендуется применять затратный подход в качестве основного для оценки холдинговых компаний. Это подход является наиболее приемлемым при расчете стоимости имущества, которое предназначено для специального использования (без получения дохода), – это школы, больницы, здания почты, культурные сооружения, вокзалы и т.п.; для целей залога; при оценке в целях налогообложения; для страхования и др.

Замечу, что в оценке работают в основном специалисты по доходному подходу, выпускники финансовых и экономических вузов, а профессиональных специалистов по сравнительному и затратному подходам в России не так много. Следствием этого является низкое качество как самих отчетов по оценке бизнеса предприятий, так и экспертиз отчетов касательно сравнительного и затратного подхода.

Сам доходный подход (в подавляющем большинстве случаев это метод дисконтированных денежных потоков – метод ДДП) для многих предприятий использовать фактически нельзя (особенно при больших постоянных издержках и высокой доле себестоимости продукции в выручке) из-за большой его чувствительности к труднопрогнозируемым параметрам расчета (цене и объему реализации, темпу роста при расчете терминальной стоимости и др.) и, следовательно, низкой достоверности оценки стоимости. То есть решение может оказаться неустойчивым – малое изменение прогнозируемых данных может вызвать сильное изменение решения, что бывает, например, при оценке предприятий черной и цветной металлургии, машиностроения, на которых обычно велики постоянные издержки и доля себестоимости в выручке. Оценщики, по моему мнению, в своих отчетах должны давать анализ реальной чувствительности метода ДДП, а не скрывать от читателей некоторые принципиальные трудности теории оценки, максимально открыто излагать свое мнение о стоимости предприятий. Принципиальным недостатком метода ДДП является и, как правило, высокая доля так называемой постпрогнозной стоимости в итоговой стоимости предприятий, которая вычисляется с высокой степенью недостоверности. О том, какова допустимая максимальная доля этой постпрогнозной стоимости – об этом ни в теоретических статьях, ни в Федеральных стандартах оценки не говорится ни слова. Эти и другие принципиальные недостатки метода ДДП позволяют недобросовестным оценщикам получать практически любые заказанные стоимости.

Отмечу, что фетишизация доходного подхода на некоторых промышленных компаниях и излишнее доверие собственников этих компаний к своим специалистам по доходному подходу и привели эти компании (наряду и с другими причинами) к их сегодняшнему предбанкротному состоянию.

Оценка предприятий – это далеко не массовая специальность, поскольку она требует больших знаний, высокого интеллекта и существенного практического опыта работы оценщика [1].

Достоинства и недостатки доходного и сравнительного подходов описаны в статьях [2 – 4], в данной статье рассматривается затратный подход.

Основным методом расчета затратного подхода является метод скорректированных чистых активов, в котором стоимость предприятия представляет собой разность между суммой всех активов (нематериальные активы, основные средства (ОС), незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность и т.д.) в современных рыночных стоимостях и суммой обязательств также в современных рыночных стоимостях (долгосрочные и краткосрочные займы и кредиты, кредиторская задолженность и т.д.).

Поскольку метод расчета на основе ликвидационной стоимости используется редко, в данной статье я не рассматриваю такой вариант затратного подхода.

Наибольшую сложность для оценщика в оценке бизнеса предприятия методом скорректированных чистых активов представляет собой рыночная оценка ОС из-за огромной трудоемкости расчетов даже для небольшого предприятия с несколькими тысячами инвентарных единиц (объектов). Для крупного предприятия с числом инвентарных единиц более 10 тыс. трудоемкость профессиональной оценки основных средств, по моему мнению, как минимум, в 3-5 раз больше трудоемкости вместе взятых расчетов по доходному и сравнительному подходу.

Отмечу также, что согласно п. 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" инвентарным объектом признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Отметим также, что согласно п. 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В Федеральных стандартах оценки предполагается, что при расчете затратным подходом рыночных стоимостей инвентарных единиц ОС нужно использовать следующий порядок вычислений: 1) расчет восстановительной стоимости; 2) расчет износов трех видов – физического, функционального и экономического.

Эта схема расчета стоимости ОС вместе с расчетом других составляющих метода скорректированных чистых активов, изложенная в российских учебниках, предполагает, что полученная этим методом итоговая расчетная величина для промышленных предприятий будет близка к величинам, полученным доходным и сравнительным подходами. Более того, авторы учебников, а за ними и авторы различных методичек явно навязывают оценщикам свое ничем не подкрепленное мнение, что хороший отчет – это тот, в котором оценки стоимости бизнеса предприятий по трем подходам совпадают или близки между собой. Например, в документе ФАУФИ "Основные ошибки оценщиков при оценке объектов собственности, выявленные при экспертизе отчетов об оценке" [5] об ошибках согласования результатов сказано следующее: "Результаты, полученные с применением отдельных подходов оценки, более чем в 2 раза отличаются друг от друга, что свидетельствует об ошибках в расчетах".

Вот многие российские оценщики и стараются с помощью износов подогнать результаты оценки ОС таким образом, чтобы итоги метода скорректированных чистых активов и итоги доходного подхода оказались близки, тем более что эта схема расчетов стоимости ОС так и не была подкреплена за прошедшие 15 лет утвержденными методиками расчетов вышеуказанных износов при массовой оценке различных видов ОС предприятий. Нет также утвержденных методик расчетов восстановительных стоимостей в условиях реального недостатка информации при оценке стоимости предприятий.

Но в России из-за суровых климатических условий, особенностей проектирования предприятий в советское время затратный подход оценки бизнеса промышленных предприятий (без начисления внешнего износа) может давать и, как правило, дает существенно бoльшую стоимость бизнеса, чем доходный подход.

Западные источники утверждают, что близость результатов, полученных с использованием трех подходов, может быть только в идеале на так называемых равновесных рынках, а в реальной жизни расхождения между итогами расчетов по трем подходам могут быть очень большими.

Замечу, что для целого ряда инвентарных единиц рыночная стоимость в принципе не существует или определить ее чрезвычайно трудно. Этот достаточно тривиальный факт был признан в Международных стандартах оценки (МСО), в которых введено понятие специализированного имущества, которого нет в российских стандартах.

Специализированное имущество (Specialised, or Special Purpose Property) – это "имущество, которое редко, если вообще когда-либо, продается на рынке отдельно от продажи всего бизнеса или организации, частью которого (которой) оно является, в силу его уникальности, обусловленной его специализированным характером и конструкцией, его конфигурацией, размером, местоположением и другими свойствами" (МСО 2007, 8-е издание. М.: РОО, 2008. С. 381). Обычно это уникальное имущество больших размеров и большими первоначальными затратами на его создание, производственно-технологические системы, объединенные в единые комплексы машины и оборудование. Для машиностроительного предприятия это сборочные конвейеры, дорогостоящие технологические линии, обрабатывающие центры и пр.; для нефтехимического и химического предприятия – огромные производственные установки, колонные и реакционные аппараты, емкости, в металлургии – станы, конвертеры, печи, ванны и т.п.

Специализированные средства обычно являются долгоживущими, они часто бывают созданы на самом предприятии хозяйственным способом для собственных нужд.

Основанием отнесения объекта ОС к составу специализированного является недостаточность рыночной информации для оценки актива в рамках сравнительного подхода, что позволяет говорить об отсутствии открытого рынка для данных объектов.

В количественном отношении специализированное имущество на крупном промышленном предприятии занимает обычно порядка 5:7 %, но в стоимостном – порядка 70:80 %.

Главной проблемой метода скорректированных чистых затрат при оценке крупных предприятий как раз и является оценка специализированных промышленных объектов недвижимости и специализированного оборудования (в принципе не имеющих рынка), а также квазиспециализированного оборудования и объектов недвижимости (сильно изношенного оборудования, аналоги которого продавались много лет назад, не имеющего полного описания оборудования и объектов недвижимости, а также движимого имущества, произведенного хозяйственным способом для внутренних нужд), которые вместе занимают до 30:50 % общего числа инвентарных единиц. К сожалению, такова реальность, когда несмотря на огромные усилия оценщиков и представителей технических служб предприятий собрать полную, необходимую для оценки техническую информацию по многим оцениваемым объектам в приемлемые сроки не удается.

Неспециализированные машины и оборудование – это те, которые обычно продаются на рынке (относительно новые станки, прессы, автомобили, насосы, компьютеры, предметы соцкультбыта и т.п.), в стоимостном отношении они обычно занимают 10:20 % общего числа машин и оборудования крупного предприятия. И только эти 10:20 % общего числа неспециализированных машин и оборудования можно оценить с помощью продающихся на рынке якобы универсальных программных средств, причем чем крупнее предприятие, тем меньше доля неспециализированных машин и оборудования в стоимости ОС. На некоторых небольших предприятиях специализированных и квазиспециализированных машин и оборудования может быть, вообще говоря, относительно немного.

Отмечу, что при оценке некоторых специфических специализированных ОС, таких как нефтяные и газовые скважины, следует использовать в основном доходный подход, в то время как затратный подход для оценки скважин практически не употребляется и вынужденно используется только в случаях оценки скважин при полном отсутствии информации, необходимой для прогноза будущих доходов от нее.

Само понятие "рыночная стоимость" из российского оценочного стандарта ФСО № 2 для объектов движимого и недвижимого имущества специализированных активов абсурдно из-за отсутствия рынка для них.

Понятие "амортизация специализированных основных средств", определяемое как потеря стоимости в течение времени по разным причинам, также является некорректным по сути, так как нет корректных методов измерения рыночной стоимости изношенных специализированных ОС, а значит, и измерения потери стоимости в течение времени. Восстановительную стоимость специализированных объектов движимого имущества также часто трудно определить сравнительным подходом, доходный подход (метод остатка и выделения доходов) я не рассматриваю из-за трудности его применения к отдельным специализированным ОС. Доходный подход можно применять к весьма редким, отдельным от всего бизнеса в целом специализированным средствам либо к неспециализированным средствам, которые можно сдать в аренду (например, железнодорожные вагоны), но, по моему мнению, точность оценки все равно будет ниже полученной сравнительным и затратным подходами.

Методы оценки специализированных и квазиспециализированных объектов практически нигде не отражены – ни в существующих учебниках, ни в статьях, ни в методиках. Не рассмотрены вопросы получения восстановительной стоимости специализированных ОС, начисления их износов, отражающих уменьшение стоимости ОС.

И если нет методик, стандартов, то возникают естественные вопросы: как же оценщики оценивают такие средства и на основании каких критериев эксперты проверяют такие отчеты?

Можно вполне доказательно утверждать, что ни один отчет, где используется метод скорректированных чистых активов, не может быть признан удовлетворительным, хотя бы потому, что в принципе не удовлетворяет требованию, утвержденному в стандарте ФСО № 3: "Состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости)", так как оценщики не имеют утвержденных, признанных методик по главным в стоимостном плане оцениваемым ОС – специализированным и квазиспециализированным.

Законно возникают вопросы: как же такие отчеты пропускают экспертные советы саморегулируемых организаций оценщиков (СРОО); каким образом тендерные советы по оценке Газпрома, РЖД, Росимущества, Ростехнологии, других крупных заказчиков оценивали и оценивают "эталонные", обезличенные отчеты участвующих в тендерах оценочных компаний; как сами оценщики выходят из такого положения?

Рассмотрим фрагмент расчетной таблицы (табл. 1) одного из "эталонных" отчетов (размещенного уже несколько лет в качестве образца для подражания на популярном оценочном сайте http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=222&Id=1785, который вполне иллюстрирует методы работы многих оценщиков. Отчет выполнен оценочной фирмой, о которой на ее сайте сказано следующее.

"РА "Эксперт"": "Компания имеет высокий уровень делового потенциала, высокое качество оценочных услуг и опыт работы в различных отраслях и сферах экономики".

Рейтинг оценочных фирм компании "Юниправэкс": "Компании присвоен наивысший рейтинговый индекс, компания характеризуется как финансово устойчивая и динамично развивающаяся, обладает безупречной деловой репутацией, имеет значительный корпоративный ресурс, высокое конкурентное преимущество, привлекательный имидж, перспективные точки роста".

По данным рейтингового исследования журнала "Деньги", проводимого среди оценочных компаний России, компания входит в двадцатку лидеров – наиболее надежных и успешных оценочных фирм России. На Национальном форуме специалистов по оценочному бизнесу "Золотая Логода" компания удостоена высшей награды в двух номинациях: "Лучшая оценочная фирма по оценке бизнеса" и "Лучшая оценочная фирма по оценке недвижимости" дважды – в 2005 и 2006 гг.".

Таблица 1. Фрагмент расчетной таблицы "эталонного" отчета
Наименование Кол-во, шт. Источник информации Стоимость нового аналога
(с учетом затрат на доставку и монтаж),
руб. за ед.
Раздаточная печь 1 www.miks.onego.ru 152 231
Фрез. станок д. отрезки прибыли 1 www.Nelidovpressmash.ru 881 280
Фрез. станок д. отрезки прибыли 1 www.Nelidovpressmash.ru 881 280
Печь ИАТ – 0,4/18 1 http://euroasia.ru 340 080
Машина для литья поршней 2 www.cmiterex.com 31 800 000
Модифиц.и эл.панели управл. 2 www.cmiterex.com 583 200
Гидравлические узлы 1 www.cmiterex.com 554 400
Основные панели управления 1 www.cmiterex.com 295 320
Индукц.-плавил.печь, ИАТ-04/18 1 http://euroasia.ru 340 080

Рассмотрев табл. 1, мы видим, что для каждой инвентарной единицы движимого имущества указаны ее название, адрес сайта, восстановительная стоимость.

Очевидно, что стоимость новых аналогов из последнего столбца (в столбце отчета подразумевается восстановительная стоимость) никак нельзя получить из информации на указанных сайтах, так как названия инвентарных единиц не полны, к тому же сами указанные в отчете сайты (часто и несуществующие), как правило, никакого отношения к оцениваемым объектам реально не имеют. То есть оценка затратным подходом, полученная в этом отчете, является топорной по исполнению, по существу, фальсификацией, обнаружить которую способен любой начинающий оценщик.

О том, как именно учитывались затраты на доставку и монтаж, в отчете нет ни слова. Реально же восстановительная стоимость для абсолютного большинства инвентарных единиц в отчете была получена, скорее всего, индексацией текущей балансовой стоимости (это после пяти только обязательных официальных переоценок!).

Фактический метод расчета физического износа обычно не имеет в "образцовых" отчетах ничего общего с его описанием.

В данном отчете сказано, что износ был якобы определен инженерами предприятия-заказчика, но обычно оценщики-фальсификаторы вычисляют его согласно шифру и норме классификатора Единых норм амортизационных отчислений (ЕНАО) для неполностью изношенных согласно этому классификатору инвентарных единиц, и берут износ в 90:95 % от восстановительных стоимостей для полностью изношенных согласно ЕНАО. В "теоретической" части, переписываемой разными оценщиками из отчета в отчет, обычно содержатся более-менее разумные вещи (с точки зрения проверяющих экспертов, которые, как правило, специалистами по затратному подходу не являются).

Для затруднения проверки начисления износа дату первоначального ввода в эксплуатации обычно не указывают (см. вышеупомянутый "образцовый" отчет).

И просто не верится, что члены комиссии по присуждению премии "Золотая Логода" в 2005-2006 гг. читали отчеты этой компании, да и других компаний-победителей.

Подчеркну, что это – типичный "образцовый" отчет, который "проходит" только благодаря фактически круговой поруке малоквалифицированных в затратном подходе оценщиков и проверяющих из тендерных комиссий крупных компаний, экспертных советов СРОО, Росимущества. "Образцовые" отчеты по оценке бизнеса предприятий с подобным же описанием и использованием затратного подхода либо отчеты с отсутствующим описанием затратного подхода, но с имеющейся только итоговой стоимостью по нему (что, очевидно, не случайно) помещены на популярных порталах оценщиков http://www.appraiser.ru/, http://www.ocenchik.ru, http://www.labrate.ru, а других отчетов по оценке бизнеса предприятий с правильным применением затратного подхода на всех трех порталах нет.

И именно такая "оценка" ОС в методике скорректированных чистых активов и в переоценке ОС происходила и происходит на большинстве российских предприятий уже более 15 лет. Практически все оценщики и заказчики это прекрасно знают, но все молчат, поскольку это всех устраивает.

Этот "образцовый" отчет является иллюстрацией бесполезности и даже вреда различных рейтингов оценочных компаний (вернее, деловых качеств их руководителей) [6], а также различных журналистских "аналитических" статей, основанных на этих рейтингах.

Но вся эта абсурдная и бесстыдная пиар-рейтинговая деятельность продолжается. Вот и в опубликованном 28 мая 2009 г. компанией "Юниправэкс" аналитическом обзоре рынка оценочных услуг в Российской Федерации по итогам 2008 г. (см. http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionID=35&Id=3028) приведен список победителей – оценочных компаний, награжденных золотыми и серебряными медалями-сертификатами, в котором только обладателей золотых сертификатов более 60. Почему бы и в отдельных видах спорта не присуждать сразу 60 золотых медалей! А в опубликованном недавно комитетом Ассоциации российских банков (АРБ) по оценочной деятельности документе "Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками" (см. http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=83&Id=2587&ContId=301) участие в рейтингах только приветствуется.

Сейчас общепризнанной является роль международных рейтинговых агентств в создании мирового кризиса, так что уж говорить об оплаченных рейтингах оценщиков, в которых первые места нередко занимают заведомые фальсификаторы отчетов об оценке.

Реально в настоящее время в России лишь 5-7 аудиторско-оценочных компаний могут честно, логично и относительно профессионально оценивать ОС средних и крупных промышленных компаний, и ни одна из них ни в каких рейтингах не участвует. Остальные же оценочные компании отчеты по затратному подходу попросту рисуют, как и в вышеуказанном примере. Этому способствуют и низкие цены государственных контрактов по оценке, предлагаемые Росимуществом, другими государственными организациями, которые как минимум на порядок меньше трудозатрат при настоящей, профессиональной оценке одних только ОС.

Известный специалист по оценке Е.Е. Яскевич отмечает (см. http://www.labrate.ru/discus/messages/11/11008.html?1237801757), что, как правило:

  • "оценщики бизнеса" не имеют практических навыков по приемам оценки недвижимости, НМА, машин и оборудования;
  • "оценщики недвижимости" не имеют представления о грамотном построении ставки дисконтирования с проверкой ее методом рыночной экстракции, о хорошем построении доходного подхода на базе инвестиционного проекта;
  • "оценщики НМА" не владеют всей широтой методологий и делают ошибки в части определения гудвилла, прав требований (связанных с недвижимостью) и прочее (не хватает практических навыков);
  • "машинисты" боятся применять доходный подход (следует отметить, что, с одной стороны, у них наименьшее количество хороших учебных материалов и базовых статей, а с другой стороны – наибольшее количество "незакрытых пятен в практике оценки").

Замечу, что в тендерных комиссиях если и есть оценщики, то только узкие специалисты по оценке бизнеса предприятий доходным подходом. Специалистов-практиков по сравнительному подходу и тем более по затратному подходу там нет. Аналогичная ситуация наблюдается в экспертных советах СРОО, руководствах СРОО и НСОД.

Безусловно, понятие "справедливая стоимость" в МСО и международном стандарте финансовой отчетности IFRS IAS 16 (МСФО 16) является более адекватным, в основном по сравнению с абсурдным определением в ФСО № 2 понятия "рыночная стоимость" для оценки специализированных основных средств предприятия, для которых рынок отсутствует в принципе.

Определение из МСО 2007. Справедливая стоимость есть денежная сумма, за которую может быть обменен актив в коммерческой сделке между хорошо осведомленными, заинтересованными сторонами (МСО 2007, 8-е издание, РОО, 2008. С. 78).

Определение из ФСО № 2. Рыночная стоимость объекта оценки есть наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Замечу, что в новом издании МСО 2007 упоминание вероятной цены из определения рыночной стоимость объекта (см. с. 68) оценки убрано, и разница между определениями рыночной и справедливой стоимости объекта в МСО практически нивелировалась.

К сожалению, многие определения и понятия из МСО все равно двусмысленны и расплывчаты и не содержат необходимых разъяснений. Автор предисловия к МСО 2007 В. Храпун считает, что обязанность по интерпретации МСО ложится на плечи консультантов, но, на мой взгляд, само понятие "стандарты" должно исключить всякие двусмысленности и расплывчатости в тексте МСО.

Возможная трактовка понятий справедливой, рыночной и инвестиционной стоимости приведена мною в статье [1].

Для оценки специализированных и квазиспециализированных ОС в рамках затратного подхода более уместным было бы определение в российских стандартах оценки справедливой стоимости, определяемой как восстановительная стоимость за вычетом физического износа (обоснование изложено ниже).

В соответствии с МСО оценка стоимости ОС для финансовой отчетности, составленной в соответствии с положениями МСО, проводится с учетом требований и определений, изложенных в стандарте МСФО № 16.

Справедливую стоимость для специализированных ОС обычно приравнивают к амортизированным затратам замещения (АЗЗ), либо, что бывает крайне редко, для ее определения используют доходный подход. Для оценки неспециализированных ОС в МСФО используют рыночную стоимость.

Определение. Восстановительная стоимость равна сумме денежных средств, которую пришлось бы выплатить в данный момент при необходимости замены данного объекта материального имущества новым.

Амортизированные затраты замещения – это текущие затраты воспроизводства или замещения актива за вычетом физического износа и всех относящихся к объекту форм устаревания и оптимизации (п. 3.1 МР 1 МСО).

Физический износ в МСФО 16 предлагается определять на основе сроков полезного использования объектов ОС, а также затрат на ликвидацию объектов.

Как определять функциональный износ, в стандарте МСФО 16 не говорится, квалифицированные оценщики же при массовой оценке ОС им пренебрегают.

В МСФО внешний износ не рассматривается. Для его оценки применяется так называемый тест на обесценение (ослабление) активов, когда их стоимость с учетом физического износа избыточна для бизнеса.

Сама схема расчета справедливой стоимости в МСФО представляется вполне разумной для консервативной оценки «истинной» («внутренней», «фундаментальной») стоимости ОС. Эту схему расчета (за исключением использования теста на обесценение) следует, на мой взгляд, применить и при оценке ОС в рамках затратного подхода при оценке бизнеса предприятия. Однако, ни сроки полезного использования, ни их ликвидационные стоимости, ни кривые износа для огромного многообразия ОС в России для целей оценки по МСФО не разработаны.

Как же аудиторы международных аудиторских компаний принимают у своих оценщиков оценочные отчеты ОС оценщиков для целей МСФО?

В [7] показано сравнительным методом, что стоимость ОС по международным стандартам (не путать со стоимостью предприятия) многих крупных российских предприятий занижена в полтора и более раза (в среднем, в два раза), что в конечном итоге приводит к снижению конкурентоспособности этих предприятий на международном рынке. В [8] указаны следующие причины этого:

  1. на большинстве предприятий при обязательных переоценках ОС в 1992-1997 гг. и при необязательных переоценках в последующие годы стоимости ОС были фальсифицированы недобросовестными оценщиками, занижавшими балансовые и остаточные стоимости объектов ОС (в основном именно специализированных) с целью понижения налога на имущество предприятий;
  2. в предыдущие годы часто осуществлялась передача ОС предприятий с баланса одних юридических лиц на балансы других юридических лиц. Передача основных средств происходила по утвержденным Министерством финансов правилам - либо по остаточной, либо по «рыночной» стоимости. В результате такой передачи остаточные стоимости ОС у предыдущих владельцев обычно становились балансовыми стоимостями на “новых” предприятиях, и с них уже начисление амортизации начиналось с даты передачи на баланс. После такой передачи суммарные балансовые стоимости основных средства на этих предприятиях дополнительно уменьшились примерно в 2 раза;
  3. при оценке восстановительной стоимости специализированных и квазиспециализированных ОС использовался, как правило, индексный подход при существенном занижении текущих балансовых стоимостей ОС на предприятиях в предыдущие годы.  
Отметим еще и следующую причину недооценки стоимости ОС по международным стандартам: 
некоторые крупные российские компании производят заимствования денежных средств в США, в силу чего бухгалтерскую отчетность они делают не в стандартах МСФО, а в стандартах GAAP, в которых объекты основных средств отражаются по исторической стоимости и их переоценка не производится. Для компаний в странах с низкой инфляцией GAAP вполне уместен, но для России использование этого стандарта занижает стоимость ОС примерно вдвое, что и отражает рейтинг крупнейших компаний журнала «Forbes»
Использование индексного подхода при оценке ОС практически все оценщики обычно «аргументируют» в своих отчетах тем, что «оценщики полагались на достоверность исходной информации, предоставленной Заказчиком», хотя они, да и проверяющие отчеты эксперты, прекрасно понимают, что после стольких переоценок балансовая стоимость ОС на предприятиях достоверной быть не может в принципе.
 

Я считаю, что индексный подход для расчета восстановительной стоимости исходя из текущей балансовой стоимости должен быть категорически исключен из практики оценки дорогих, значимых специализированных и квазиспециализированных объектов ОС, которые ранее подвергались переоценке. 
Существенное занижение стоимости ОС можно легко проверить и подтвердить практически на любом предприятии, сравнив стоимости крупных специализированных ОС при постановке на баланс и с их сегодняшними балансовыми и остаточными стоимостями. Настоящая оценка ОС для целей МСФО требует полной ревизии существующих балансовых стоимостей специализированных и квазиспециализированных ОС на предприятии.
В данной статье рассмотрены конкретные алгоритмы оценки восстановительных стоимостей сложных ОС, построены кривые износа для разных видов специализированных и квазиспециализированных средств промышленных предприятий как для метода скорректированных чистых активов, так и для целей МСФО.

 

1. О вычислении восстановительной стоимости специализированного и квазиспециализированного движимого имущества

При выполнении своих оценочных проектов мы используем следующие методы.

1.1. Индексация текущей балансовой стоимости

Индексный метод применяется нами для объектов специализированного и квазиспециализированного движимого имущества, на стоимость которых не повлияли предыдущие оценщики, т. е. с датой постановки на баланс после даты последней переоценки и даты передачи с баланса на баланс по остаточной стоимости (если такая операция имела место).

Замечание 1. Если на предприятии в прошлом была массовая передача основных средств с баланса другого юридического лица по остаточной (рыночной) стоимости, то это требует восстановления значений в базе ОС предприятия балансовых стоимостей и дат изготовления инвентарных единиц до передачи. Это существенно увеличивает трудоемкость оценки.

В нашей компьютерной системе информационной поддержки оценщика и аудитора ASIS® [8] реализован индексный метод вычисления восстановительной стоимости машин и оборудования из базы ОС предприятия (как по исходной балансовой, так и по исторической стоимости - из карточек), а также базы аналогов системы ASIS® на основе ежемесячных индексов по 289 товарным группам и видам экономической деятельности ГМЦ Росстата (http://www.gmcgks.ru/) с 1991 года, предоставляемых на платной основе. К каждой из этих 289 групп в системе привязан свой набор шифров классификатора ЕНАО.

Я считаю, что использовать напрямую этот метод для оценки инвентарных единиц с датой постановки на баланс до даты последний переоценки некорректно. Ведь тем самым предполагается, что на предыдущих переоценках оценщики действовали профессионально и честно.

Возможно, это и так, но полные индексы ГМЦ Росстата покупают всего несколько оценочных компаний, остальные компании используют публикуемые бесплатно агрегированные отраслевые индексы, которые дают погрешность в стоимости с даты последней переоценки 1997 г. для отдельных видов машин и оборудования в 2 раза и более.

1.2. Расчет восстановительной стоимости на основе перепроектирования отдельной машины либо бизнес-процесса на основе современной технологии

Этот метод подобен используемого в СССР при проектировании заводов метода удельных расценок, когда было известно, например, какова должна быть удельная стоимость машин, производящих 1 т некой продукции.

1.3. Индексация первоначальной балансовой (исторической) стоимости на дату изготовления движимого имущества, которое ранее оценивалось (переоценивалось) оценщиками

В качестве индексов мы выбираем подробные по видам машин индексы Росстата, но в отдельных случаях строим и свои собственные более точные, на наш взгляд, индексы. Например, при оценке огромных металлоемких нефтеперерабатывающих комплексов и установок более точными будут индексы, построенные на изменении во времени цен на сталь.

Замечание 2. Использование только агрегированных отраслевых индексов (публикуемых бесплатно) без более подробной разбивки на виды оборудования к объектам, которые относительно давно (более 5 лет) были поставлены на баланс, может дать большую погрешность, но оценщиков, как правило, это не смущает.

1.4. Метод суммирования приведенных (индексированных) затрат

На крупных оцениваемых объектах, как правило, значительные дополнительные затраты осуществляются еще в течение последующих лет после приобретения. В базе данных по основным средствам компании дат дополнительных затрат и самих затрат нет (они присутствуют в учетных карточках), а балансовая стоимость объекта равна первоначальной стоимости плюс сумма последующих затрат. При индексном методе вычисления восстановительной стоимости оценщики берут эту балансовую стоимость и умножают ее на коэффициент переоценки. Это приводит к завышению восстановительной стоимости.

В методе суммирования приведенных затрат для оценки объекта каждая приведенная на дату оценки затрата получается умножением первоначальной затраты из учетной карточки на соответствующий коэффициент, полученный на основании индексов удорожания работ и даты затраты.

1.5. Метод аналогов для машин и оборудования, информация по аналогам которых является старой

На российских заводах имеется много старых машин и оборудования, которое уже давно не выпускается, однако ценовая информация по ним имеется, например, в сборниках Госкомстата, выпущенных к официальной переоценке 1997 г.

На мой взгляд, если к этим старым стоимостям применить не отраслевой, а соответствующий более подробный индекс из упоминаемых выше 289 индексов Росстата, то результаты будут более точны, чем стоимости, полученные на основании сегодняшних изношенных аналогов. Конечно, на отдельных оцениваемых объектах погрешность может оказаться слишком велика, но в целом на массиве всех оцениваемых инвентарных единиц она, на наш взгляд, будет небольшой. Возражают против такого метода обычно те оценщики, которые используют в своих расчетах только очень грубые отраслевые индексы.

1.6. Метод аналогов по информации из базы самого предприятия

На крупных промышленных предприятиях в базе ОС обычно имеется много одинакового оборудования и комплектующих, производимых на самом предприятии.

В качества восстановительной стоимости для всех образцов одного вида можно взять индексную восстановительную стоимость одного из последних поставленных на учет образов с наиболее достоверной, по мнению оценщика, балансовой стоимостью. А затем эту индексную восстановительную стоимость можно принять в качестве восстановительной стоимости для всех остальных точно таких же объектов с более ранними датами постановки на учет.

1.7. Метод поправочных коэффициентов

Этот метод мы применяем для объектов движимого имущества, для которых не применялись прямые методы 1.1 и 1.6 и дата постановки на баланс которых предшествует дате последней переоценки, т. е. стоимость которых вычислялась оценщиками на предыдущей переоценке. Это предполагает, вообще говоря, возможность их неправильной предварительной оценки. Метод поправочных коэффициентов не устраняет возможные "выбросы" стоимостей на отдельных объектах, но исправляет суммарные систематические ошибки предыдущей переоценки.

Поправочный коэффициент вычисляется как частное от деления суммы восстановительных стоимостей объектов, оцененных прямыми методами с датой постановки на баланс, предшествующей дате последней переоценки, на сумму для них же вычисленных индексных восстановительных стоимостей для группы однотипных объектов (полученных, как правило, индексацией первоначальных исторических стоимостей). Полученный поправочный коэффициент затем применяется к индексной восстановительной стоимости каждого объекта движимого имущества той же группы с датой постановки на баланс, предшествующей дате последней переоценки, и с отсутствующей восстановительной стоимостью по прямым методам.

2. Срок экономической жизни, ликвидационная стоимость, физический и функциональный износы, кривые (таблицы) износа для движимого имущества

Износ – это технико-экономическое понятие, выражающее уменьшение степени дальнейшей эксплуатационной пригодности или уменьшение потребительской привлекательности тех или иных свойств оборудования со временем. Уменьшение эксплуатационной пригодности при этом может обуславливаться как ухудшением технических характеристик оборудования, так и увеличением вероятности такого ухудшения.

С точки зрения экономики износ выражается в уменьшении относительной стоимости машины (оборудования) со временем, или в ее обесценении. Причины износа могут лежать либо в самом оборудовании, либо в ближайшем окружении (в аналогах или технологической цепочке, в которую оно традиционно включено), либо в областях, не имеющих непосредственного отношения к оборудованию.

С учетом этого положения износ, причина которого – изменение свойств самой машины (оборудования), называется физическим.

Износ, причина которого – несоответствие современным требованиям, предъявляемым к данному имуществу, называется функциональным.

И, наконец, износ, обусловленный влиянием внешних факторов (спрос, конкуренция, законодательные ограничения и т.д.), называется экономическим.

Для специализированных и квазиспециализированных машин и оборудования реально нет возможности определить уменьшение относительной стоимости оборудования со временем по рыночным данным. Можно только построить модели такого уменьшения на основании уменьшения аналогичных неспециализированных машин и оборудования и принять их за стандарт.

Фактически убедительной теории износа машин и оборудования в России нет. Российские оценщики якобы определяют износ по характеристикам технического состояния согласно следующим данным (табл. 2.).

Таблица 2
Физический износ, % Оценка технического состояния Общая характеристика технического состояния
0
5
Новое Новое, установленное, но еще не эксплуатировавшееся оборудование в отличном состоянии
10
15
Очень хорошее Бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии
20
25
30
35
Хорошее Бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, в хорошем состоянии
40
50
60
Удовлетворительное Бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и т.п.
65
70
75
80
Условно пригодное Бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель или подобных
85
90
Неудовлетворительное Бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основного агрегата
95
100
Негодное к применению или лом Оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь (скраповая стоимость)

Но даже этот весьма приближенный "метод" является обычно фикцией, и ни в одном отчете по оценке я не видел характеристик технического состояния инвентарных единиц; в лучшем случае в отчете приводится один иллюстративный пример, и все. И это понятно, так как собрать такую информацию даже для среднего предприятия в приемлемые сроки весьма проблематично.

Отмечу, что на практике провести границу между физическим и функциональным износом довольно трудно, тем более когда требуется начислить износы тысячам, а то и сотням тысяч единиц машин и оборудования. Поэтому при массовой оценке я считаю возможным объединить эти износы и назвать их обобщенным физическим износом, а также ввести кривые износа (либо остаточного качества) от времени эксплуатации для основных видов ОС аналогично схеме расчета стандарта МСФО 16.

Под остаточным качеством понимается величина, равная единице минус доля износа в восстановительной стоимости.

Кривая зависимости остаточного качества определяется сроком экономической жизни, долей ликвидационной стоимости в восстановительной стоимости, видом. В течение экономической жизни остаточное качество уменьшается от единицы до доли ликвидационной стоимости в восстановительной стоимости, а затем предполагается постоянной. В стандарте МСФО 16 метод начисления износа для отдельных видов ОС в течение экономической жизни предлагается выбрать самим оценщикам из трех возможных: метод равномерного начисления, метод уменьшаемого остатка и метод суммы.

Сами единые кривые износа в России для разных видов ОС не разработаны, они имеются только для отдельных видов металлорежущих станков. Я предлагаю для этих целей приспособить модифицированные кривые, построенные для машин и оборудования, из американского справочника Маршалла и Свифта [9].

2.1. О сроках экономической службы, классификаторах ОКОФ и ЕНАО.

Когда говорят о сроке полезной экономического жизни (экономической службы) конкретной машины или оборудования, имеют в виду срок жизни этой инвентарной единицы на конкретном предприятии. Для массовой оценки имеет смысл разработать такие сроки для основных видов машин и оборудования.

В советское время подобный классификатор был разработан – в 1991 г. был введен в действие иерархический Классификатор единых норм амортизационных отчислений (ЕНАО), который использовался до 2002 г. для начисления амортизации. В нем существуют 6 уровней иерархии; нижних листовых вершин, представляющих собой отдельные виды движимого и недвижимого имущества с приписанными им годовыми нормами амортизации, имеется 1617 шт. Это следующие виды основных средств:

  • здания – 25 шт.;
  • сооружения – 226 шт.;
  • передаточные устройства – 49 шт.;
  • машины и оборудование – 1110 шт.;
  • транспорт – 160 шт.;
  • инструменты – 6 шт.;
  • инвентарь – 13 шт.;
  • рабочий скот – 1 шт.;
  • насаждения – 23 шт.;
  • капитальные затраты по улучшению земель – 1 шт.;
  • техническая литература – 1 шт.;
  • животные зоопарков и цирков – 2 шт.

Иерархический классификатор ЕНАО построен на частично отраслевом принципе, здания подразделяются на жилые и нежилые, а также по классу капитальности (норме амортизации), т. е. принадлежность зданий к различным отраслям не учитывается; сооружения и передаточные устройства, а также машины и оборудование, имеющиеся во многих отраслях, отраслевой принадлежности также не имеют и, наоборот, машины и оборудования, имеющиеся только в одной отрасли, в эту отрасль и помещены. В разработке норм амортизации принимали участие десятки отраслевых институтов.

В иерархическом классификаторе основных средств ОКОФ, использующемся в России для начисления амортизации с 2002 г. для целей налогообложения, имеется 5 уровней классификации. Листовых вершин в нем 10419 шт., к каждой из которого приписана одна из 12 групп амортизации (с номерами 0-11), в большинстве вершин имеется возможный диапазон времени жизни, а значит, и норм амортизации при линейном способе ее начисления:

  • здания – 1379 шт.;
  • сооружения и передаточные устройства – 408 шт.;
  • машины, оборудование и инструмент – 7410 шт.;
  • транспорт – 442 шт.;
  • инвентарь – 596 шт.;
  • рабочий скот – 33 шт.;
  • насаждения – 76 шт.;
  • книги и брошюры – 11 шт.;
  • нематериальные основные фонды – 64 шт.

 

Замечу также, что для многих листовых вершин с приписанной группой амортизации сроки жизни в классификаторе ОКОФ не определены, а их выбор предоставляется пользователю. Например, имеется 228 листовых вершин нулевой группы амортизации для движимого имущества с неопределенным сроком жизни, 264 листовых вершин 10-й группы для объектов недвижимости со сроком жизни свыше 30 лет, 1850 листовых вершин 11-й группы движимого и недвижимого имущества с неопределенным сроком полезного использования. При этом все 1379 видов зданий имеют 11-ю группу амортизации, а из 408 видов сооружений и передаточных устройств только 83 вида имеют конкретный приписанный срок полезного использования. Такое огромное количество видов зданий объясняется тем, что они подразделяются по назначению и отрасли промышленности, например, одних только магазинов с различными названиями (гастроном, универсам, мебельный, комиссионный, ювелирный и т.д.) в классификаторе имеется 21 видов, однако листовые вершины здания трансформаторной подстанции и котельной имеются только в поддереве "коммунальное хозяйство", но их нет ни в одной отрасли промышленности.

Таким образом, можно сделать вывод, что классификатор ОКОФ является практически бесполезным для начисления износов для большинства объектов недвижимости при оценке затратным подходом, да и для налогообложения тоже.

Введение этого классификатора объяснялось его разработчиками стремлением "гармонизации его с международными классификаторами", что является введением в заблуждение, так как никаких международных классификаторов основных средств не существует в природе. Например, в классификаторе ОС США имеется менее трехсот даже не чистых видов ОС, а видов ОС вместе с видами деятельности.

Сейчас на российских предприятиях классификатор ОКОФ введен фактически условно, так как в базах ОС предприятий имеется огромное количество ошибок как в шифрах ОКОФ, так и в сроках полезного использования – примерно 15:25 %, по моим оценкам. В базах данных ОС предприятий обычно все здания имеют один приписанный шифр ОКОФ 110000000, а все сооружения и передаточные устройства – шифр 120000000.

Очевидно, что классификатор ЕНАО устарел, в нем отсутствуют многие современные виды основных средств, например, ОС космической промышленности, судостроительной промышленности, локомотивостроения, самолетостроения; самолеты, вертолеты, кабельное телевидение, рекламные средства и т.п., не говоря уже о продукции нанотехнологии и объектах интеллектуальной собственности. Нормы амортизации в ЕНАО по высокотехнологическому оборудованию являются явно заниженными, например, по персональным компьютерам, мобильным телефонам, бытовой радио- и телетехнике, но в большинстве своем эти нормы в классификаторе ЕНАО представляются вполне разумными. И ничто не мешало создателям ОКОФ "осовременить" классификатор ЕНАО вместо того, чтобы создавать условно работающего и дорогостоящего монстра. Заметим также, что хотя классификатор ОКОФ построен, в отличие от ЕНАО, по чисто отраслевому признаку, но в нем также отсутствуют некоторые отрасли, например, машины и оборудование локомотивостроения, самолетостроения, судостроения, автомобилестроения, производства ювелирных изделий и др. Чтобы найти группу амортизации и срок жизни для конкретной машины или оборудования из вышеперечисленных отраслей, пользователю приходится просматривать классификатор для подобных машин и оборудования из других отраслей. Более того, в классификаторе ОКОФ отсутствуют некоторые виды ОС, которые есть в устарелом классификаторе ЕНАО. Разработчики классификатора ОКОФ про них попросту забыли. Это, например, рельсовые пути, оборудование по очистке бензина, производству часов, очков, оптических приборов и др. Для каких целей разработчики ОКОФ сделали разбивку зданий по отраслям, а не по их этажности, капитальности, срокам полезного использования, непонятно.

ОКОФ чрезмерно раздут, в нем имеется много малоценных объектов, которые по стоимости не могут относиться к ОС, например, в нем имеется среди листовых вершин 10 видов сверл, 9 видов метчиков, 5 видов зенкеров, 19 видов металлорежущих фрез и т.п. Группы амортизации классификатора ОКОФ мало коррелируют с реальными «оценочными» износами. Например, на крупных предприятиях, основную массу (свыше 80% по стоимости) из кузнечно-прессовых машин составляют крупные дорогостоящие прессы с реальным временем жизни 30-60 лет. А в классификаторе ОКОФ прессы, в основном, отнесены к 6-ой группе со сроком полезного использования 10-15 лет, за исключение прошивных прессов, которые отнесены в ОКОФ к 7-ой группе и сроком полезного использования 15-20 лет. Из вышесказанного можно сделать вывод, что классификатор ОКОФ категорически не подходит для целей оценки.

Классификатор ОКОФ разрабатывался согласно Постановлению Правительства РФ от 12 февраля 1993 г. № 121. К сожалению, общественность так и не узнала, какие именно научно-исследовательские институты ОКОФ разрабатывали, какая научная база при этом использовались, сколько денег на это было потрачено.

Неслучайно ни одна аудиторская компания Россия не осуществляет в настоящее время проверку правильности присвоения объектам ОС шифров ОКОФ и правильности начисления амортизации, хотя правильность начисления амортизации является более существенным, чем многие проверяемые аудиторами величины. В законодательстве нет и санкций на неправильное начисление амортизации. И никто до сих пор не исследовал вопрос, насколько сроки жизни в классификаторе ОКОФ, использующиеся для целей налогообложения, отражают сегодняшнее экономическое обесценение активов. Впрочем, то же самое касается и классификатора ЕНАО. Начисление износов в отчетах оценщиков при массовой оценке, пожалуй, самое темное место. И кроме общих слов об износах в отчетах обычно ничего нет.

В связи с глобализацией рынков можно предположить, что в разных развитых и развивающихся странах принятые времена экономической жизни для одних и тех же видов ОС близки друг другу. Хотя для предметов роскоши это, скорее всего, не так, например, трехлетние автомобили в США, Англии, Японии принято обычно заменять на новые. В России так поступает лишь небольшой процент автовладельцев.

В приложении № 1 приведены данные по временам жизни для не относящихся к зданиям 156 видам основных средств из американского справочника Маршалла и Свифта 2007 г. издания, в котором обобщены американские данные из различных печатных источников, мнения поставщиков оборудования, оценщиков и т.д. Виды ОС упорядочены в справочнике Маршалла и Свифта согласно английскому алфавиту. Этот порядок в приложении 1 сохранен, не стал я также исправлять неточности и повторения в этом справочнике. Там же приведены соответствующие данные из справочников ЕНАО и ОКОФ, в которых видов основных средств больше, соответственно, в 10 и 66 раз, что затрудняет произвести корректное сравнение по срокам жизни одинаковых или близких видов основных средств.

Замечу, что в справочнике Маршалла и Свифта отсутствуют также целые пласты машин и оборудования, например, оборудование атомной промышленности, оборонной промышленности.

Анализ этих данных из трех справочников все же позволяет сделать вывод, что нормы износа справочника ЕНАО могут быть взяты для большинства видов ОС в качестве источника данных для расчета времени жизни за исключением высокотехнологического оборудования, например, средств связи, вычислительной техники. У одних видов оборудования российского происхождения срок полезного использования меньше, чем у американского оборудования (возможно, за счет худшего качества), у других он больше (возможно, американцы чаще обновляют этот вид в связи с большим функциональным устареванием либо повышенными требованиями защиты окружающей среды или безопасности, см., например, данные в приложении 1 по трубопроводам).

Если же сравнить сроки полезного использования в классификаторах ЕНАО и ОКОФ, то в среднем классификатор ОКОФ дает чуть меньшие значения, заметное уменьшение имеется для высокотехнологического оборудования.

В нашей компьютерной системе ASIS® в модифицированном классификаторе ЕНАО к каждой из исходных 1617 листовых вершин и 48 введенных мною дополнительно приписано свое время жизни на основании анализа приложения 1. В целом приписанные времена жизни на 5:10 % меньше, если исходить из соответствующих норм амортизации, приписанным к шифрам ЕНАО. Для высокотехнологического оборудования сроки жизни были взяты из справочника Маршалла и Свифта и из классификатора ОКОФ. Кроме того, я ввел новые вершины и времена жизни для тех видов ОС, которые отсутствуют в первоначальных исходных данных классификатора ЕНАО (самолеты, вертолеты, сотовые телефоны, космическая техника, рекламные средства, машины и оборудование для строительства судов и лодок, локомотивов, самолетов и т.д.). Эти виды ОС в приложении 1 выделены жирным шрифтом.

Замечание 3. Я считаю, что для автомобильного транспорта, для которого в России разработаны и используются алгоритмы начисления износа в зависимости как от пробега, так и от времени эксплуатации, кривые износа в зависимости только от времени эксплуатации при массовой оценке могут также использоваться без существенной потери точности. Замечу, что и в справочнике Маршалла и Свифта износ начисляется в зависимости от времени эксплуатации, а не от пробега.

Замечание 4. Для наиболее важных, дорогих объектов специализированных ОС время жизни следует, по моему мнению, вычислять с привлечением специализированных инжиниринговых компаний.

2.2. Ликвидационные стоимости

В справочнике Маршалла и Свифта в случае массовой оценки движимого имущества предлагается использовать ликвидационную стоимость, равную 18:21 % от восстановительной стоимости в зависимости от времени жизни (в большинстве своем – 20 %). В нашей системе ASIS® применена та же схема.

2.3. Модифицированные кривые обобщенного износа для движимого имущества из справочника Маршалла и Свифта, и их реализация в системе ASIS®

В новых изданиях этого справочника приведены 18 кривых износа для объектов движимого имущества со значениями времени жизни 5-30 лет, которые я дополнил разработанной по аналогии еще одной 3-летней кривой для короткоживущих ОС, таких как сотовые телефоны, гидропоршневые и шламовые насосы, проходческие бадьи, битумоплавильные агрегаты, газопламенные установки для напыления покрытий, гидроциклоны, отбойные молотки, перфораторы, краскопульты, вибраторы, специнструменты и т.д.

Кривые разработаны на основании исследований по обесценению неспециализированных объектов движимого имущества. Я считаю, что для массовой оценки движимого имущества при оценке затратным подходом бизнеса предприятий эти кривые можно применить и к специализированным, и к квазиспециализированным объектам движимого имущества. Эти кривые привязаны нами в системе ASIS® к модифицированными шифрам ЕНАО (расширенным на отсутствующие виды ОС в исходном справочнике) в соответствии с новыми модифицированными временами жизни (см. п. 2.1).

Соответствующие 19 кривых (таблиц) износа приведены в приложении 2.

Замечание 5. Разные виды оборудования могут иметь одинаковое ожидаемое время жизни а, значит, согласно приложению 2 они должны одинаково изнашиваться при одном и том же времени эксплуатации. В реальности это, конечно, может быть и не совсем так, но я (как и мои коллеги из компании "Маршалл и Свифт") считаю, что для массовой оценки ОС этим можно пренебречь.

Замечание 6. Использование кривых износа не учитывает регулярные ремонты некоторых очень дорогих специфических машин, например, доменных печей, тепловозов, шагающих экскаваторов и др. В этих случаях эти кривые использовать не стоит.

3. Об оценке объектов недвижимости. Вычисление восстановительной стоимости

К специализированным объектам недвижимости относятся промышленные здания, которые практически не продаются на рынке. Коммерческие здания (жилые здания, склады, магазины, здания санаториев, домов отдыха и т.д.) имеют рынок, и их можно отнести к неспециализированным объектам, а их стоимость рассчитывать с использованием сравнительного или доходного подхода наряду с затратным.

Сооружения и передаточные устройства отдельно обычно не продаются, поэтому они также относятся к специализированным ОС.

Для оценки стоимости специализированных объектов недвижимости в рамках затратного подхода при оценке бизнеса предприятия предлагается использовать то же понятие справедливой стоимости, что и для специализированных машин и оборудования, которая равна амортизированным затратам замещения (АЗЗ).

Таким образом, для специализированных объектов недвижимости сначала нужно вычислить восстановительную стоимость, а затем рассчитать обобщенный физический износ на основе сроков полезного использования и затрат на ликвидацию объектов.

В МСФО 16 для систематического списания стоимости актива на протяжении срока его полезной службы в методе АЗЗ оценщику предлагается выбрать один из трех способов: линейный способ, способ уменьшаемого остатка и так называемый способ суммы изделий. На практике применяется, как правило, только первый способ.

Для вычисления восстановительной стоимости объектов недвижимости, по которым заказчиком была предоставлена достаточная техническая информация для расчетов, мы используем введенную в систему ASIS® информацию из оценочных справочников по недвижимости компании "КО-ИНВЕСТ" (см. http://www.coinvest.ru/), фактически приобретших статус справочного стандарта. Справочники УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости) [10] также введены в систему ASIS®, и мы их используем только тогда, когда не можем найти аналог для расчета.

Возникает задача выбора наиболее адекватной формы кривой, соответствующей реальному износу зданий. В начале эксплуатации форма кривой для зданий должна быть выбрана выпуклой вверх, и износ может даже совсем не начисляться. Для них нормальная поддержка их условий эксплуатаций и регулярный ремонт может компенсировать, замедлить и даже устранить износ в начале эксплуатации.
Такие кривые износа были разработаны для американских зданий компанией «Маршалл и Свифт», которые я предлагаю использовать для оценки соответствующих по времени жизни российских зданий, а также для сооружений и передаточных устройств (об этом см. ниже). Конечно, для отдельных объектов использование кривых износов может дать существенную погрешность, но в целом для всего предприятия, погрешность, по моему мнению, будет небольшой.
 

4. Срок экономической жизни, ликвидационная стоимость, физический и функциональный износы, кривые износа для недвижимости

4.1. О сроках экономической службы

Вместо понятия "срок экономической жизни" в российских нормативных документах используются понятие "нормативный срок службы". Отмечу, что в разных нормативных документах эти сроки для одних и тех же объектов даны разные.

Например:

  1. в классификаторе ЕНАО максимальный нормативный срок жизни промышленного многоэтажного здания (но не высотного свыше 25 этажей) равен 100 лет, а жилого, особо капитального – 143 года;
  2. в классификаторе ОКОФ сроки жизни зданий не оговариваются;
  3. в распоряжении Правительства Москвы от 1 апреля 1999 г. № 276-РП "Об утверждении порядка определения аварийности жилых помещений (домов) в г. Москве)" максимальный нормативный срок службы зданий определен в 150 лет;
  4. в справочнике Маршалла и Свифта максимальный экономический срок жилых и коммерческих зданий – 70 лет, промышленных зданий – 60 лет. Эти показатели достаточно условны и, по-видимому, их можно понимать так, что в среднем после этих предельных сроков здания экономической ценности практически не представляют. Но часто это не так, например центр Москвы застроен вполне крепкими домами, возраст которых 120-200 лет, а построенный в 1931 г. 102-этажный нью-йоркский небоскреб Эмпайр Стейт Билдинг (англ. Empire State Building) вряд ли является полностью изношенным, несмотря на данные справочника Маршалла и Свифта.

 

Эти нормативные сроки жизни обычно учитывают регулярные необходимые ремонты и не учитывают особенности эксплуатации, например агрессивную и влажную среду. Я считаю, что при массовой оценке недвижимости в затратном подходе вполне можно этими деталями пренебречь.

Минимальный срок экономической жизни в справочнике Маршалла и Свифта равен 20 годам.

Сравнение времен жизни других объектов недвижимости, кроме зданий, приведены в приложении 1 для справочника Маршалла и Свифта и классификаторов ЕНАО и ОКОФ.

Я считаю, что за основу вычислений сроков экономической жизни объектов недвижимости в затратном подходе можно взять справочник ЕНАО со следующими изменениями:

  1. для долгоживущих объектов недвижимости, срок жизни которых по российским нормам классификатора ЕНАО свыше 100 лет выбирается один срок – 100 лет. Это каналы, железобетонные мосты, метрополитен, башни телевизионные, железобетонные, бетонные плотины и т.д.
  2. для короткоживущих объектов недвижимости, таких как передвижные здания, киоски, навесы, деревянно-лежневые дороги, деревянные и металлические градирни и т.д. выбирается срок службы 10 и 15 лет.
  3. для остальных объектов недвижимости срок жизни выбирается в интервале 20-70 лет с шагом 5 лет исходя из нормы амортизации соответствующего шифра ЕНАО.

Замечание 7. Как показывает наш опыт, доля суммы балансовых стоимостей промышленных зданий со сроком жизни по российским нормам 100 лет (шифр ЕНАО 10001) на крупных предприятиях в стоимости всех объектов недвижимости составляет около 30 процентов. В настоящее время аудиторы Большой четверки требуют при оценке ОС для целей МСФО начисление износов зданий производить в строгом соответствии с данными американского справочника Маршалла и Свифта, где максимальный срок службы зданий определен в 70 лет, что занижает стоимость российских ОС для целей МСФО, особенно построенных 40-50 и более лет назад, а таких зданий большинство на российских предприятиях. В России климат более суровый, чем в США и, соответственно, промышленные здания строились более капитальными. Поэтому предлагаемых в статье модифицированные кривые износов являются более адекватными российским реалиям, чем кривые американского справочника Маршалла и Свифта.

4.2. Ликвидационные стоимости

В справочнике Маршалла и Свифта в случае массовой оценки недвижимого имущества предлагается использовать ликвидационную стоимость, равную 20 процентам от восстановительной стоимости. В нашей системе ASIS® применена та же схема.

4.3. Модифицированные кривые (таблицы) обобщенного износа для недвижимого имущества справочника Маршалла и Свифта, и их реализация в системе ASIS®

В отчетах оценщиков обычно утверждается, что физические износы для зданий якобы вычислялись либо по Правилам оценки физического износа зданий (ВСН 53-86(р), М., 1990), либо по УПВС (что практически одно и то же) на основе натурного обследования здания по конструктивным элементам. Ниже приведен фрагмент и таблица вычисления износа из типичного отчета оценщика:

Физический износ здания следует определять по формуле
где
Фи – физический износ здания, %;
ki – физический износ отдельной конструкции, элемента или системы, %;
i – коэффициент, соответствующий доле восстановительной стоимости отдельной конструкции, элемента или системы в общей восстановительной стоимости здания.

Для определения физического износа отдельного здания используют соответствующие этому зданию таблицу удельных весов отдельных конструктивных элементов из соответствующего сборника УПВС 1970 г. выпуска, а также таблицу износов отдельных конструктивных элементов в зависимости от состояния (табл. 3).

Таблица 3


п/п
Наименование конструктивных элементов Удельный вес конструктивных элементов Техническое состояние Износ конструктивных элементов, % Удельный износ конструктивных элементов, %
1 Фундаменты 15 Трещины, выбоины 30 4,50
2 Стены 38 Выветривание швов, трещины 50 19,00
3 Перекрытия 13 Следы протечек, трещины 45 5,85
4 Кровля 6 Ослаблены крепления, вздутия покрытия 50 3,00
5 Полы 8 Стертость, выбоины 40 3,20
6 Окна и двери 7 Поражены гнилью 60 4,20
7 Отделочные работы 3 Окрасочный слой поврежден 45 1,35
8 Внутренние санитарно-технические и электрические работы 2 Потеря эластичности изоляции 30 0,60
9 Прочие работы 8 40 3,20
Итого 100 44,90

Легко заметить, что приведенную методику на самом деле невозможно применить ко всем зданиям даже среднего предприятия из-за огромной трудоемкости сбора необходимой информации по конструктивным элементам, обычно на самих предприятиях отсутствующей, и необходимости детального обследования самих зданий. Во всех отчетах, которые мне приходилось читать в качестве рецензента, обычно имелся пример расчета физического износа одного здания, про другие же здания говорилось, что расчет проводился аналогично, но при этом никаких данных для расчета износов не приводилось.

Утвержденной методики начисления физического износа сооружений и передаточных устройств в России вообще нет. В отчетах обычно говорится, что для них применялся метод эффективного возраста. Но каким образом и на основе каких источников выбирался оценщиками этот самый эффективный возраст для сооружений и передаточных устройств, в отчетах не говорится ни слова. В лучшем случае оценщики ссылаются на данные самого предприятия. Естественно, в них ничего не сказано об алгоритмах вычисления износов для квазиспециализированных объектов недвижимости с отсутствующими техническими характеристиками.

Можно утверждать, что расчет физического износа объектов недвижимости в подавляющем числе отчетов по оценке бизнеса предприятия является фикцией, фальсификацией.

В справочнике Маршалла и Свифта приведены 10 кривых износа для объектов нежилой коммерческой и промышленной недвижимости со значениями времени жизни 20-70 лет, я дополнил разработанными по аналогии еще тремя кривыми.

Кривая со сроком жизни 100 лет (отсутствующий в справочнике) построена нами по аналогии для российских долгоживущих объектов промышленной недвижимости, срок жизни которых по российским нормам классификатора ЕНАО свыше 100 лет.

Кривые со сроком жизни 10 и 15 лет (отсутствующие в справочнике) построены по аналогии для российских короткоживущих объектов промышленной недвижимости, таких как передвижные здания, киоски, навесы, деревянно-лежневые дороги, деревянные и металлические градирни и т.д.

Дополнительно введена кривая со сроком жизни 65 лет.

Кривые разработаны специалистами компании "Маршалл и Свифт" на основании исследований по обесценению неспециализированных зданий. Я считаю, что для массовой оценке недвижимости при оценке затратным подходом бизнеса предприятий эти кривые для американских зданий можно применить к российским как к неспециализированным, так и к специализированным и квазиспециализированным объектам недвижимого имущества.

Эти кривые привязаны к системе ASIS® к шифрам ЕНАО зданий, сооружений и передаточных устройств с близкими сроками жизни (в справочнике Маршалла и Свифта кривые даны с интервалом жизни, в основном, 5 лет).

Соответствующие 14 таблиц износа по объектам недвижимости приведены в приложении 3.

Такой способ оценки объектов специализированной и квазиспециализированной недвижимости позволяет существенно сократить трудовые затраты без ухудшения (в среднем) качества при массовой оценке ОС средних и крупных предприятий и является, по сути, согласно моему мнению, единственно возможным.

5. Об экономическом износе

Экономический износ характеризуется потерей стоимости, вызванной внешними факторами, например, изменениями, понизившими спрос, или возросшей конкуренцией.

При оценке стоимости бизнеса промышленного предприятия методом чистых активов в рамках трех подходов оценщики должны (согласно сегодняшним стандартам и учебникам) рассчитывать внешний износ основных средств, однако как это делать для предприятий, в учебниках по оценке не говорится. Оценщики этот внешний износ обычно подбирают таким образом, чтобы рыночные стоимости предприятия, полученные доходным и затратным подходами, были близки друг другу, с тем, чтобы вызвать у малосведущих читателей отчета доверие к полученным результатам.

Ниже приведены соответствующие выдержки из отчетов четырех разных оценочных компаний, касающиеся псевдорасчета экономического износа ОС.

Отчет № 1: "На данном предприятии существующие материальные активы являются относительно новыми и они эффективно используются, что говорит об отсутствии экономического износа основных средств".

Отчет № 2: "С учетом того, что в ближайшие годы, по всей видимости, будет снижение цен на нефть и одновременно с этим снижение среднего дебита действующих скважин по нефти, количество нерентабельных скважин значительно возрастет. В силу всего вышесказанного оценщики полагают, что имеются признаки экономического износа по скважинам. Величину этого износа рассчитать весьма сложно. Мы в своих расчетах внешний износ по скважинам принимали на уровне 20 %".

Отчет № 3: "Влияние внешних факторов обычно проявляется в недозагруженности имеющихся производственных мощностей. Однако это в большей степени относится к объектам недвижимости, таким как производственные здания и сооружения. Объекты движимого имущества легко перемещаются на вторичном рынке соответствующего оборудование. В связи с этим фактор экономического (внешнего) износа для оцениваемого имущества принимаем равным 0 %".

Отчет № 4: "В целом по России рынок производственной недвижимости развит достаточно хорошо и до последнего времени вел себя весьма активно. Однако наступивший экономический кризис резко снизил активность данного сегмента рынка. По данным ряда риэлторских агентств активность рынка производственной недвижимости практически близка к нулю. И для намечающейся сделки в этом сегменте рынка скидка на уторговывание может достигать уровня 15:25 %. Подобное снижение цены по сравнению с ценой предложения вполне можно рассматривать как наметившийся в последнее время в результате экономического кризиса внешний износ по всем категориям производственной, да и, в целом, коммерческой недвижимости. Основываясь на этих соображениях, оценщиком было принято решение ввести внешний износ равный 20 %".

Я считаю, что расчет экономического износа надо удалить из метода скорректированных чистых активов, так как экономический износ уже косвенно учитывается в доходном подходе, к тому же нет утвержденной убедительной методики по оценке экономического износа ОС. Затратный подход потому и называется затратным, что с его помощью рассчитывают затраты на создание ОС за вычетом естественного (физического и функционального) их устаревания. На мой взгляд, единственное, что следует оставить из расчета экономического износа, – это ввести понижающую поправку в итоговую сумму на отсутствующие, но необходимые ОС по защите экологии, технике безопасности, увеличивающие надежность производства до общепринятых в мировой практике.

В МСФО экономическое износ учитывается через так называемый тест на обесценение, и это представляется вполне логичным, так как только одна итоговая цифра стоимости ОС идет в баланс, а в оценке бизнеса учитываются три цифры по трем подходам. Наверняка это предложение найдет как сторонников, так и противников (особенно среди руководителей компаний), но обсудить его именно со специалистами-оценщиками необходимо.

Заключение

  1. Предложенные в настоящей статье алгоритмы расчета стоимости специализированных и квазиспециализированных ОС были разработаны на основании нашего практического опыта по оценке крупных промышленных предприятий разных отраслей, имеющих сотни тысяч инвентарных единиц, и реализованы в нашей компьютерной системе информационной поддержки оценщика и аудитора ASIS®.
    Предлагаю членам НСОД рассмотреть предложенную методику (алгоритмы вычисления восстановительной стоимости, модифицированный классификатор ЕНАО с прикрепленными к его листовым вершинам кривыми износа в электронном виде) по оценке специализированных и квазиспециализированных ОС и утвердить ее в качестве основы нового стандарта по оценке ОС затратным подходом, а также ввести в оценочные стандарты определения специализированных, квазиспециализированных основных средств, а также справедливой стоимости. Модифицированный классификатор ЕНАО с прикрепленными к его листовым вершинам кривыми износа размещен на нашем сайте www.okp-okp.ru, и его можно скачать бесплатно здесь.
  2. Я считаю, что обязательный расчет экономического износа нужно удалить из метода скорректированных чистых активов, соответствующее положения в Федеральных стандартах должны быть изменены.
  3. Оценку ОС для целей МСФО проводят оценщики, но их отчеты проверяют не экспертные советы СРОО, а международные аудиторы. Отмечу, что в крупных оценочно-аудиторских компаниях стоимость таких работы составляет, по информации из этих компаний, не менее 70 % от стоимости всех заказов по оценке. Но и в методе оценки ОС для целей МСФО проблема оценки специализированных и квазиспециализированных ОС та же, что и в методе скорректированных чистых активов при оценке бизнеса предприятий.
    Я считаю, что эта практика проверки отчетов только аудиторами неправильна, недостаточна, и оценочные отчеты для целей МСФО должны иметь заключения от СРОО, так как доказано существенное занижение стоимости ОС по международным стандартам на многих крупных компаниях.
  4. Я считаю, что при проведении тендеров компаний на оценочные работы участие в рейтингах оценочных фирм учитывать не надо, ввиду того, что эти рейтинги вводили и вводят в заблуждение потенциальных заказчиков относительно реального профессионализма оценщиков. По моему мнению, НСОД должен дать соответствующие рекомендации тендерным комитетам компаний.
  5. НСОД в своем новом качестве существует уже больше года, и за это время им практически ничего не сделано для повышения достоверности оценок, несмотря на явные недочеты в методологии оценки, убедительно подтвержденные текущим кризисом. Например, в Федеральных стандартах оценки до сих пор отсутствует положение об обязательном исследовании в оценочных отчетах реальной чувствительности метода ДДП, когда диапазоны изменения основных прогнозируемых параметров соответствуют реальным вариациям параметров за предыдущие годы, а не сверхмалым значениям 1:5 % по далеко не главным из них, встречающимся в отчетах "продвинутых" оценщиков. Такое требование Федеральных стандартов существенно сузило бы возможности фальсификации стоимости бизнеса предприятий, интеллектуальной собственности и т.д. (там, где используется метод ДДП), но оно отсутствует в стандартах. То же самой касается и требований к оценке вышеупомянутой постпрогнозной стоимости. И это неслучайно, поскольку многих членов НСОД, бизнесменов – руководителей оценочных компаний и СРОО, существующий порядок в методологии оценки полностью устраивает, так как гарантирует им ранее получаемые доходы. Сам метод ДДП и его место в оценке бизнеса предприятий требует серьезного переосмысления.
    На мой взгляд, состав НСОД требует существенной коррекции путем введения в него ведущих оценщиков, имеющих стаж реальной практической работы не менее пяти лет, из известных крупных оценочных компаний (в том числе и иностранных), инвестиционных компаний, а также и руководителей экспертных советов СРОО, тем более что новый закон об оценке сделал главным действующим лицом в оценке специалиста-оценщика, а не его работодателя.
  6. Отмечу также, что и в тендерах на оценку предприятий вполне могли бы участвовать и ведущие оценщики, а не только оценочные фирмы (этот механизм отлажен у российских арбитражных управляющих, у оценщиков Германии), так как нет трудностей в создании временной рабочей группы по оценке конкретного предприятия.
  7. В настоящее время, согласно утвержденным Министерством финансов правилам, передача ОС с баланса одних юридических лиц на балансы других юридических лиц осуществляется по остаточной (рыночной) стоимости, что часто ставит непреодолимые препятствия для оценщиков при последующей оценке (переоценке) ОС. Этот порядок передачи ОС вполне разумен для развитых стран, в которых не было за последние 20 лет такой инфляции, как в России, не производилось столько переоценок ОС и массовых передач ОС между юридическими лицами. Но он не подходит для российских реалий. При этом получается, что обязательные регулярные переоценки ОС (в случае, если переоценка ранее производилась) после передачи их с баланса на баланс можно производить только индексным методом, так как если восстановительную стоимость вычислить прямым путем, то амортизацию пришлось бы начислять начиная с даты передачи. А это бы резко и неоправданно увеличило новую остаточную стоимость после переоценки. Я считаю, что передачу ОС следует производить с сохранением старой балансовой и остаточной стоимостей, а также первоначальной даты постановки на баланс. А если уже такая передача ранее состоялась по сегодня действующим правилам, то при переоценке прямым методом расчета восстановительной стоимости основного средства дата постановки его на баланс должна быть изменена с даты передачи на самую первую дату постановки на баланс (до передачи).
    Следует также уточнить алгоритм начисления амортизации и срока полезного использования после передачи.
    НСОД должен, по моему мнению, как можно быстрее внести предложения об этих изменениях в ПБУ 6/01 «Учет основных средств».
  8. На мой взгляд, практикуемый оценщиками индексный метод для расчета восстановительной стоимости исходя из текущей балансовой стоимости должен быть категорически исключен из практики оценки дорогих специализированных и квазиспециализированных объектов ОС, подверженных ранее на предприятии переоценке. Для таких объектов индексная стоимость может быть использована как входная величина для метода поправочных коэффициентов.

Литература

1. Тришин В.Н. "Оценка предприятий финансовыми аналитиками и независимыми оценщиками: разница в подходах и результатах" // Вопросы оценки. 2008 № 4. С. 19-37. – http://trishin.ru/left/publishes/rate-enterprise/

2. Тришин В.Н. О методе дисконтированных денежных потоков и стандартах оценки // Российский оценщик. 2007. № 1. С. 17-18, 23-31 (//Московский оценщик. 2007. № 1. С. 23-37). – http://trishin.ru/left/publishes/about-money/

3. Зимин В.С., Тришин В.Н.. Прогнозирование и анализ точности метода дисконтированных денежных потоков. Ретроспективное обозрение ранее выполненных отчетов об оценке // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2006. №.7. С. 27-35. – http://trishin.ru/left/publishes/prediction-and-analisys/

4. Гвоздик А.А., Тришин В.Н. О выборе предприятий-аналогов для сравнительного метода оценки действующего предприятия (бизнеса) и согласовании результатов различных подходов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2003. № 2. С. 68-78. – http://trishin.ru/left/publishes/choosing-enterprise/

5. Лебединский В.И. Основные ошибки оценщиков при оценке объектов собственности, выявленные при экспертизе отчетов об оценке. – http://www.ocenchik.ru/docs/31.html

6. Зимин В.С., Тришин В.Н. О рейтингах и конкурсах оценщиков и консультантов // Московский оценщик. 2005. № 6 (37). С. 63-65. – http://trishin.ru/left/publishes/about-ratings/

7. Зимин В.С., Тришин В.Н. Анализ стоимости активов крупнейших сырьевых компаний России на основании рейтинга журнала “Forbes” за 2006 год и об оценочной деятельности // Экономические стратегии, 2006, №5-6, С. 50-61. – http://www.trishin.ru/left/publishes/analysis-amount/

8. Тришин В.Н. О причинах и последствиях занижения стоимости основных средств российских предприятий по международным и российским стандартам бухгалтерского учета. Система ASIS® как инструмент решения этой проблемы // Московский оценщик. 2007. № 5 (48). С. 18–29. – http://www.trishin.ru/left/publishes/causes-consequences/

9. Marshall Valuation Service, 2007 // Marshall & Swift, 350 S. Grand Avenue, 34th floor Los Angeles, CA 90071, http://www.marshallswift.com/

10. Сборники УПВС (37 книг), М., 1970.

Приложения.

1. Приложение № 1. Сроки жизни разных видов имущества (кроме зданий) согласно справочнику Маршалл и Свифт, классификаторам ЕНАО и ОКОФ. Скачать.
2. Приложение № 2. Кривые износа по разным видам машин и оборудования из справочника Маршалл и Свифт, февраль 2007 год. Скачать.
3. Приложение № 3. Кривые износа справочника Маршалл и Свифт (февраль 2007) для коммерческих нежилых и промышленных зданий, предлагаемые нами (вместе с 4-мя дополнительными кривыми) для использования при оценке объектов всей промышленной специализированной и квазиспециализированной недвижимости. Скачать.
4. Приложение № 4. Модифицированный классификатор ЕНАО с прикрепленными к его листовым вершинам кривыми износа. Скачать.